上智FLA国際教養 志望理由｜公募推薦の書き方と例文
上智FLA国際教養学部の志望理由｜公募推薦の書き方と例文【3タイプ別】
「上智FLAの公募推薦、英語SoPって何を書けばいい？」「日本語の志望理由書と英語SoPの違いは？」——上智大学国際教養学部（Faculty of Liberal Arts / FLA）の公募推薦は、英語Statement of Purpose（SoP）＋日本語志望理由書の二重提出が必要な、日本の大学入試の中でも独自性の高い入試方式です。
FLAが求めているのは「英語が得意」「海外に興味がある」という受験生ではなく、**「英語を使って学術的な問いを立て、それをFLAの学際的環境で研究できる受験生」**です。日本語でも英語でも「関心があります」という表明止まりの志望理由書は通過しません。
この記事では、FLA固有の入試構造から、英語SoPと日本語志望理由書の書き分け、3タイプ別例文（Before/After付き）、早稲田SILSとの差別化まで解説します。
この記事の結論
- FLA公募推薦の核心は「英語で研究テーマ（RQ）を書けるか」
- 英語SoPは「研究したい問い→仮説→FLAでなければならない理由」の構造で書く
- 日本語志望理由書は英語SoPの「日本語版の補足」ではなく「建学精神×自己経験の接続」に特化する
- 3タイプ（グローバル社会探究型／学際・文化研究型／言語・コミュニケーション研究型）から1つを深掘りする
- 「英語が得意だから」「留学したいから」は英語SoPでも日本語でも落ちる
目次
- FLAのAPと「本当に求められる学生像」
- 英語SoPと日本語志望理由書の役割分担
- FLA公募推薦の全体像と対策軸
- 3タイプ別志望理由の書き方と例文
- よくある失敗パターン3選と改善方法
- 志望理由書セルフチェックリスト10項目
- よくある質問（FAQ）
FLAのAPと「本当に求められる学生像」
FLAとは何か
上智大学国際教養学部（FLA）は1949年に設立され、全授業が英語で行われる日本でも希少な学部です。1年間の海外留学が必修であり、学生の約4割が外国籍というインターナショナルな環境が特徴です（上智大学FLA公式サイトより）。
カリキュラムは文系・理系を横断した「リベラルアーツ教育」に基づき、専攻を1つに縛らず哲学・経済・国際関係・自然科学を横断的に学べます。
アドミッションポリシーの核心
FLAのAPは「英語による高度な学術活動ができ、異文化を理解し、学際的な問いを持って研究できる人材」を求めています。
入試の構造から見える暗黙の評価軸（傾向として）：
-
英語でRQが立てられているか ——SoPは「Why FLA?」「What will you study?」への回答です。「I want to broaden my perspective」では評価されません。研究したい問いとFLAでなければならない理由が不可欠です。
-
学際的アプローチへの適性があるか ——FLAは「一つの学問の深掘り」より「複数の学問を横断して問いに答える」ことを重視します。「経済学だけ学びたい」「文学だけ研究したい」では学部のAPと合いません。
-
上智の建学精神（For Others）との接続があるか ——FLAの卒業生・現役学生に共通するのは「社会の問いへの当事者意識」です。志望理由書では「学術的な問いが社会の課題とどう繋がるか」を示すことが評価されます。
英語SoPと日本語志望理由書の役割分担
FLA公募推薦では英語SoPと日本語志望理由書の両方を提出します。2つは同じ内容を翻訳するのではなく、役割を分担させてください。
| 英語SoP | 日本語志望理由書 | |
|---|---|---|
| 主な役割 | 研究テーマ（RQ）の提示とFLAへの適合性 | 自己の経験・価値観とFLA・建学精神の接続 |
| 核心の問い | 「何を研究したいか」「なぜFLAか」 | 「なぜこの問いを持ったか」「上智の精神と自分の動機の接点」 |
| 文体 | アカデミック（客観的・論拠重視） | 説得的（経験談→動機→学習計画） |
| 分量目安 | 400〜600語（字数制限に従う） | 800〜1,200字（字数制限に従う） |
英語SoPの基本構成
第1段落：Research Question（研究したい問い）を提示
例："Why do democratic governments struggle to implement long-term climate policy?"
第2段落：問いの背景と自分との接点（なぜこの問いを持ったか）
例：高校での活動・読書・経験から問いが生まれた経緯
第3段落：FLAで研究する理由（学際的アプローチの必要性）
例："This question requires interdisciplinary approaches combining political science,
economics, and environmental ethics — which only FLA's curriculum enables."
第4段落：卒業後のビジョン
例：将来の研究・社会貢献への接続FLA公募推薦の全体像と対策軸
| 選考ステップ | 内容 |
|---|---|
| 出願書類 | 英語SoP・日本語志望理由書・調査書・推薦書 |
| 学力テスト | 英語（上智FLA独自。高度な学術読解・英作文が含まれる） |
| 面接 | 英語または日英混合。SoPの内容に基づく深掘り質問 |
合否のポイント：学力テスト（英語）と英語SoPの質が二大評価軸です。面接ではSoPに書いた研究テーマへの深掘り質問（「もし○○という反論があったら、どう答えますか」等）が頻出です。
3タイプ別志望理由の書き方と例文
タイプA（グローバル社会探究型）：国際政治・経済・環境問題を学際的に研究したい
こんな受験生に刺さる：「気候変動交渉の政治力学」「難民問題の法的・経済的側面」「民主主義の機能不全」など、国際社会の問題を複数の学問から分析したい受験生。将来は国際機関・外交・政策研究を志向。
なぜこれが固有論点か：FLAは政治学・経済学・国際関係論・哲学を横断する学際的カリキュラムが強みです。「国際問題に関心があります」という広すぎる動機ではなく、「この問いを解くために複数の学問のアプローチが必要であり、それがFLAでしか実現できない理由」を示すことが評価されます。
例文を見る（Before → After）
Before例・英語SoP冒頭（よくある凡庸な書き方）
I have always been interested in global issues and want to study at FLA to broaden my perspective on international affairs. I believe FLA’s diverse environment will help me become a global citizen.
なぜダメか：「I have always been interested」は動機の表明にすぎない。「broaden my perspective」「global citizen」は最も使い古された抽象表現。研究テーマが一切ない。FLAへの志望理由も「diverse environment」という表面的な理由のみ。
After例・英語SoP冒頭（改善版・約130語）
Why do multilateral climate negotiations consistently produce agreements that fall short of scientific recommendations? This question emerged when I analyzed the gap between the Paris Agreement’s targets and the actual emissions trajectories of major economies in a high school research project. My hypothesis is that the structural disconnect between short electoral cycles and long-term climate timelines creates systematic political barriers — barriers that require simultaneous analysis through political science, economics, and environmental ethics.
FLA’s interdisciplinary curriculum is the only environment where I can pursue this question without being confined to a single discipline. I plan to integrate Professor [X]‘s work on international environmental governance with economic modeling of carbon pricing mechanisms during my sophomore year.
Before→Afterの差分：「関心がある」→「具体的な研究問い（RQ）→仮説→FLAの学際的環境との接続」の一本線に。
日本語志望理由書（After例・約250字）
高校2年の時、パリ協定の数値目標と各国の実際の排出量の乖離を調べ、「なぜ科学的な合意があっても政治的に機能しないのか」という問いを持ちました。この問いは、政治学だけでも経済学だけでも解けない——複数の学問を横断する必要があると確信しています。
上智FLAでは、全授業を英語で受けながら政治学・経済学・哲学の3つの視点からこの問いを深掘りし、留学先でフィールドデータを収集することを計画しています。「他者のために、他者とともに」という上智の精神のもと、気候交渉の構造的障壁を解明し、その研究成果を政策提言として社会に還元することを目標としています。
タイプB（学際・文化研究型）：哲学・倫理・文化・宗教を学際的に探究したい
こんな受験生に刺さる：「AI倫理の哲学的基礎」「宗教と近代化の関係」「文化とアイデンティティの構築」など、人文学的テーマをリベラルアーツの枠組みで探究したい受験生。将来は研究者・文化機関・ジャーナリズムを志向。
なぜこれが固有論点か：FLAは哲学・宗教学・比較文化学の教員が充実しており、「社会科学×人文学の接合」を実現できるカリキュラムがあります。「哲学に興味がある」ではなく「この問いを解くためにリベラルアーツの学際的フレームが必要な理由」を示すことが評価されます。
例文を見る（Before → After）
Before例・英語SoP冒頭（よくある書き方）
I am deeply interested in philosophy and cultural studies. I believe FLA’s liberal arts education will allow me to explore these subjects freely and develop a broad academic perspective.
なぜダメか：「deeply interested」は感情表明。「explore freely」「broad perspective」はFLAへの適合性の説明になっていない。研究テーマがない。
After例・英語SoP冒頭（改善版・約130語）
Can artificial intelligence possess moral responsibility? This question may seem abstract, but it has urgent practical implications as AI systems increasingly make decisions affecting human lives — from medical diagnoses to judicial sentencing. My preliminary hypothesis is that the dominant “black-box” design of current AI systems is not merely a technical issue but reflects a philosophical assumption that moral agency is reducible to computational optimization.
Addressing this question requires integrating analytic philosophy of mind, ethics, and computer science — an interdisciplinary combination that FLA’s curriculum uniquely enables. I intend to examine both Western and non-Western philosophical traditions of moral agency to identify perspectives overlooked in current AI ethics discourse.
Before→Afterの差分：「哲学に興味がある」→「具体的なAI倫理の問い→哲学的仮説→FLAの学際性との接続」に。
タイプC（言語・コミュニケーション研究型）：言語・メディア・コミュニケーションを研究したい
こんな受験生に刺さる：「言語はどのように意味を生成し、権力関係を反映するか」「SNS時代の情報伝達と民主主義」「多言語環境における言語習得」など、言語・コミュニケーションを研究したい受験生。
なぜこれが固有論点か：FLAは「英語で学ぶ環境」それ自体が研究対象になりうる学部です。「言語学×社会学×メディア研究」の学際的アプローチが可能で、留学先でのフィールドリサーチも研究に直結します。「英語が好き」ではなく「言語現象への問いとFLAのリベラルアーツ環境の接続」が評価されます。
例文を見る（Before → After）
Before例・英語SoP冒頭（よくある書き方）
Language has always fascinated me, and I want to improve my English skills while studying at FLA. I think studying in an English-only environment will be very beneficial for my future career.
なぜダメか：「fascinated me」は感情表明。「improve my English」はFLAへの入学動機として最も弱い（英語力向上なら留学で十分）。「career」への接続も「beneficial」という漠然とした語。研究テーマなし。
After例・英語SoP冒頭（改善版・約120語）
How does the language we use shape our perception of social inequality? This question emerged from observing how identical social phenomena — such as economic disparity — are framed radically differently in Japanese and English media. My hypothesis is that linguistic framing not only reflects but actively constructs public attitudes toward inequality, with implications for political mobilization.
Investigating this question requires combining linguistics, media studies, and political sociology — an interdisciplinary approach central to FLA’s curriculum. The mandatory study-abroad experience will allow me to conduct comparative fieldwork on media framing across Japanese, American, and European contexts, providing empirical grounding for my analysis.
Before→Afterの差分：「英語が好き」→「言語×不平等認知の研究問い→学際的アプローチの必要性→留学との接続」に。
よくある失敗パターン3選と改善方法
失敗パターン1：「英語が得意・留学がしたい」型
悪い英語SoP冒頭例
I want to study at FLA because I am good at English and want to experience studying abroad. FLA’s environment will help me achieve my goal of becoming a global citizen.
なぜダメか：英語力は入学の前提であり、それ自体は志望理由ではありません。「留学がしたい」なら語学留学で十分という反論が成立します。「なぜFLAの英語学術環境で学ぶ必要があるか」=「研究テーマとの接続」が不可欠です。
改善例：研究テーマ（RQ）を冒頭に置き、「そのRQを探究するためにFLAの英語学術環境と留学が必要である理由」を論証する構造に変える。
失敗パターン2：「英語SoPと日本語志望理由書が同内容」型
悪いパターン：英語SoPを日本語に翻訳したものを日本語志望理由書として提出する。
なぜダメか：審査官は両方を読みます。2つが同じ内容では「日本語で書けることをわざわざ英語で書いている」という印象になり、FLAの学術的英語への適性を疑われます。
改善例：英語SoP=「研究テーマ×FLAの学際性との接続（アカデミック文体）」、日本語志望理由書=「経験→問い→上智建学精神との接続（説得的文体）」と明確に役割分担する。
失敗パターン3：「FLA vs SILS の差別化ができていない」型
悪い例（日本語志望理由書）
英語で学べる環境と留学必修という点で、上智FLAと早稲田SILSを検討しました。どちらも素晴らしい学部ですが、最終的に上智FLAを選びました。
なぜダメか：「選びました」の根拠がない。FLA審査官は「なぜSILSではなくFLAか」への明確な回答を求めています。
改善例
早稲田SILSの英語・日本語混合環境ではなく、全授業英語のFLAを選ぶのは、英語での学術思考（論文執筆・ディベート・プレゼン）を1年次から徹底して訓練できる環境が、自分の研究テーマ（気候変動交渉の政治学）に不可欠だからです。上智のイエズス会ネットワークを通じた欧州大学への留学も、フィールド研究の観点から重要な選択理由です。
志望理由書セルフチェックリスト10項目
| # | チェック項目 | OK / 要修正 |
|---|---|---|
| 1 | 英語SoPに研究テーマ（RQ）が問いの形で明示されているか | |
| 2 | RQに対する自分の仮説または視点が示されているか | |
| 3 | 「なぜFLAの学際的環境でなければRQに答えられないか」が論証されているか | |
| 4 | 英語SoPと日本語志望理由書が同内容の翻訳になっていないか | |
| 5 | 日本語志望理由書に「FLAの建学精神（For Others）と自己経験の接続」があるか | |
| 6 | 「英語が得意」「留学がしたい」「グローバルになりたい」で終わっていないか | |
| 7 | 英語SoPがアカデミックな文体（主張→論拠→展開）で書かれているか | |
| 8 | FLAの固有性（全英語・留学必修・学際性）が志望理由に具体的に活かされているか | |
| 9 | 早稲田SILSではなくFLAを選ぶ積極的な理由が明示されているか | |
| 10 | 将来像が「職業名+研究・社会貢献の具体的内容」まで書かれているか |
採点目安：
- 10項目すべてOK → 提出可
- 7〜9項目OK → 不足箇所を重点修正
- 6項目以下OK → RQと役割分担から再構成を推奨
よくある質問（FAQ）
Q1. 英語SoPはどのくらいの英語力が必要ですか？
TOEFL iBT 80〜90程度のアカデミックライティング力が目安です。ただし「英語の正確さ」より「研究テーマの明確さと論理構成」の方が評価比重が高いとされています（FLAの評価方針として一般的に言われている傾向として）。まずRQと論証構造を日本語で完成させ、それを英語に移す手順が効率的です。
Q2. 上智FLAと早稲田SILSはどちらを受けるべきですか？
「全授業英語×留学必修の環境で学術訓練を受けたい」→FLA。「英語・日本語両方の選択肢を持ちながら、より大きなキャンパスの多様なリソースを活かしたい」→SILS。両方受験する場合は、志望理由書の「なぜFLA/SILSか」を明確に書き分けてください。詳しくは早稲田SILS 志望理由も参照ください。
Q3. FLAの公募推薦の学力テストはどんな内容ですか？
英語の高度な学術読解・英作文が中心です。一般的な英語試験より「アカデミックな文脈での読解力と論述力」が問われます。英語SoPの作成と並行して、学術的な英語文章の読解・要約・意見論述の練習を重ねることが有効です。
Q4. 留学が必修ですが、行きたい国・大学は決めておく必要がありますか？
志望理由書・面接では「留学先の希望」を聞かれることがあります。FLAの協定大学（欧米を中心に多数）を調べ、「自分の研究テーマに関連する大学・プログラム」を1〜2校挙げられると具体性が増します。
まとめ
上智FLA公募推薦の核心は、**「英語でRQを立て、FLAの学際的環境との必然性を論証できるか」**です。
まず自分のタイプを確認してください：
- タイプA（グローバル社会探究型） → 国際政治・経済・環境問題の問い×学際的アプローチ
- タイプB（学際・文化研究型） → 哲学・倫理・文化の問い×リベラルアーツの横断性
- タイプC（言語・コミュニケーション研究型） → 言語・メディアの問い×英語学術環境の必然性
上智全体の入試戦略は上智大学 志望理由ガイド、志望理由書の基礎は志望理由書の書き方 完全ガイドを参照してください。
同系統の学部全体で比較する
本記事の情報は2026年5月時点のものです。入試方式・選考内容は年度により変更されることがあります。必ず上智大学FLA公式サイトの最新募集要項をご確認ください。
志望理由書の無料診断を受ける
新卒採用10年・1,000人以上の志望動機を評価した講師が、あなたの志望理由書を無料で添削します。
無料で相談する3分で完了｜LINEで結果が届く｜無料添削サンプル付き